Tradução de

ALESSANDRA BONRRUQUER

1ª edição

2018

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO

SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ

Greene, Joshua, 1974-

G831t Tribos morais [recurso eletrônico]: a tragédia da moralidade do senso comum / Joshua Greene;

tradução Alessandra Bonrruquer. – 1. ed. – Rio de Janeiro: Record, 2018.

recurso digital

Tradução de: Moral tribes: emotion, reason and the gap between us Formato: epub

Requisitos do sistema: adobe digital editions

Modo de acesso: world wide web

Inclui bibliografia e índice

ISBN 978-85-01-10197-6 (recurso eletrônico)

1. Ética. 2. Civilização. 3. Filosofia. 4. Livros eletrônicos. I. Bonrruquer, Alessandra. II. Título.

18-51392 CDD: 170

CDU: 17

Vanessa Mafra Xavier Salgado – Bibliotecária – CRB-7/6644

Copyright © Joshua D. Greene, 2013

Título original em inglês: Moral tribes: emotion, reason and the gap between us

Todos os esforços foram feitos para contatar os detentores dos direitos autorais das imagens reproduzidas neste livro, mas em alguns casos não foi possível localizá-los. A editora compromete-se a dar os devidos créditos em uma próxima edição, caso os autores as reconheçam e possam provar sua autoria.

Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução, armazenamento ou transmissão de partes deste livro, através de quaisquer meios, sem prévia autorização por escrito.

Texto revisado segundo o novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa.

Direitos exclusivos de publicação em língua portuguesa para o Brasil adquiridos pela EDITORA RECORD LTDA.

Rua Argentina, 171 – 20921-380 – Rio de Janeiro, RJ – Tel.: (21) 2585-2000, que se reserva a propriedade literária desta tradução.

Produzido no Brasil

ISBN 978-85-01-10197-6

Seja um leitor preferencial Record.

Cadastre-se em www.record.com.br e receba informações sobre nossos lançamentos e nossas promoções.

Atendimento e venda direta ao leitor:

mdireto@record.com.br ou (21) 2585-2002.

Para Andrea

O homem melhora1 quando você lhe mostra como ele é.

— ANTON TCHEKHOV

A filosofia de um século é o senso comum do seguinte.

— BISCOITO DA SORTE, TIGER NOODLES,

PRINCETON, NOVA JERSEY

Sumário

Introdução: A tragédia da moralidade do senso comum

PARTE I

Problemas morais

1. A tragédia dos comuns

2. Maquinaria moral

3. Conflito nos novos pastos

PARTE II

Moralidade rápida e lenta

4. Bondologia

5. Eficiência, flexibilidade e o cérebro de processo dual

PARTE III

Moeda comum

6. Uma ideia esplêndida

7. Em busca da moeda comum

8. Moeda comum encontrada

PARTE IV

Convicções morais

9. Atos alarmantes

10. Justiça e equidade

PARTE V

Soluções morais

11. Pragmatismo profundo

12. Para além da moralidade aponte e dispare: seis regras para os pastores

modernos

Nota do autor

Agradecimentos

Notas

Bibliografia

Créditos das imagens

Índice

Introdução

A tragédia da moralidade do senso comum

A leste de uma floresta fechada e escura, uma tribo de pastores cria ovelhas em

um pasto comum. Aqui, a regra é simples: cada família recebe o mesmo número

de ovelhas. As famílias enviam representantes para um conselho de anciões que

governa o pasto comum. Durante os anos, o conselho tomou decisões difíceis.

Certa família, por exemplo, começou a criar ovelhas excepcionalmente grandes,

apropriando-se de mais pasto. Após um debate acalorado, o conselho pôs fim a

isso. Outra família foi pega envenenando as ovelhas dos vizinhos. Foi punida

com severidade. Para alguns, severamente demais. Para outros, não o bastante.

Apesar desses desafios, a tribo do leste tem sobrevivido e suas famílias têm

prosperado, algumas mais que as outras.

A oeste da floresta, outra tribo de pastores também partilha um pasto

comum. Porém, o tamanho do rebanho de cada família é determinado pelo

tamanho da família. Aqui também o conselho de anciões tomou decisões

difíceis. Uma família particularmente fértil teve doze filhos, muito mais que as

outras. Alguns reclamaram porque eles usavam pasto demais. Outra família ficou

doente, perdendo cinco de seus seis filhos em um ano. Alguns acharam injusto

piorar a tragédia ao reduzir suas riquezas a menos da metade. Apesar desses

desafios, a tribo do oeste tem sobrevivido e suas famílias têm prosperado,

algumas mais que as outras.

Ao norte da floresta, há mais uma tribo. Aqui, não há pasto comum. Cada

família tem seu próprio lote de terra, protegido por uma cerca. Esses lotes variam

muito em tamanho e fertilidade. Isso acontece, em parte, porque alguns pastores

nortistas são mais sábios e industriosos que outros. Muitos deles expandiram seus

lotes, usando os excedentes para comprar terras dos vizinhos menos prósperos.

Alguns pastores nortistas são menos prósperos que outros simplesmente porque

são azarados, tendo perdido o rebanho ou os filhos para doenças, a despeito de

seus melhores esforços. Outros são excepcionalmente sortudos, possuindo lotes

de terra amplos e férteis, não por serem em especial sábios ou industriosos, mas

porque os herdaram. Aqui no norte, o conselho de anciões não faz muita coisa.

Ele apenas assegura que os pastores cumpram suas promessas e respeitem a

propriedade uns dos outros. A vasta diferença de riqueza entre as famílias

nortistas tem sido fonte de muitas disputas. Todos os anos, alguns nortistas

morrem no inverno por falta de comida e aquecimento. Apesar desses desafios, a

tribo do norte tem sobrevivido. A maioria de suas famílias têm prosperado,

algumas muito mais que as outras.

Ao sul da floresta há uma quarta tribo. Seus membros partilham não apenas

o pasto, mas também os animais. O conselho de anciões é muito ocupado. Ele

gerencia o rebanho, designa pessoas para as tarefas e monitora sua execução. Os

frutos do trabalho são partilhados igualmente entre todos. Isso é fonte de muitas

disputas, pois alguns membros são mais sábios e industriosos que outros. O

conselho ouve muitas queixas sobre trabalhadores preguiçosos. A maioria dos

membros, entretanto, trabalha duro. Alguns são motivados pelo espírito

comunitário, outros, pelo temor da reprovação dos vizinhos. Apesar desses

desafios, a tribo do sul tem sobrevivido. Suas famílias não são, em média, tão

prósperas quanto as do norte, mas vivem bem e ninguém jamais morreu no

inverno por falta de comida ou aquecimento.

Em determinado verão, um grande incêndio queimou a floresta, reduzindo-a

a cinzas. Então vieram chuvas pesadas e, em pouco tempo, a região, outrora

tomada de árvores, foi transformada em uma longa extensão de colinas

recobertas de relva, perfeitas para animais de pasto. As tribos próximas correram

para reivindicar as terras. Houve muitas disputas. A tribo do sul proclamou que

os novos pastos pertenciam a todos e deviam ser trabalhados em conjunto. Eles

formaram um conselho para gerenciar os novos pastos e convidaram as outras

tribos a enviar representantes. Os pastores do norte zombaram da sugestão.

Enquanto os sulistas elaboravam seus grandes planos, as famílias nortistas

construíram casas e muros de pedra e colocaram seus animais para pastar. Muitas

pessoas do leste e do oeste fizeram o mesmo, embora com menos vigor. Algumas

famílias enviaram representantes para o novo conselho.

As quatro tribos lutaram amargamente e muitas vidas, tanto humanas

quanto animais, foram perdidas. Pequenas desavenças se transformaram em

vendetas familiares, que por sua vez terminaram em batalhas mortais: uma

ovelha sulista invadiu um campo nortista. O nortista a devolveu. Outra ovelha

sulista fez o mesmo. O nortista exigiu uma taxa para devolvê-la. Os sulistas se

recusaram a pagar. O nortista abateu a ovelha. Os sulistas capturaram e abateram

três ovelhas do nortista. O nortista capturou e abateu dez ovelhas dos sulistas. Os

sulistas queimaram a fazenda do nortista, matando uma criança. Dez famílias

nortistas marcharam até o salão de assembleia dos sulistas e atearam fogo,

matando dezenas deles, incluindo muitas crianças. Violência e vingança

prosseguiram de lado a lado, cobrindo de sangue as colinas verdejantes.

Para piorar a situação, tribos de terras distantes chegaram para demarcar

novos pastos. Uma tribo afirmou que os novos pastos eram um presente de seu

deus. O incêndio da grande floresta e a relva nas colinas haviam sido

profetizados em seu livro sagrado. Outra afirmou que os novos pastos eram sua

pátria ancestral, da qual seus membros haviam sido expulsos fazia muitas

gerações, antes que houvesse floresta. Tribos chegaram com regras e costumes

que, para os de fora, pareciam muito estranhos, senão francamente ridículos:

ovelhas negras não deviam dormir no mesmo cercado que ovelhas brancas.

Mulheres tinham de cobrir as orelhas em público. Cantar às quartas-feiras era

absolutamente proibido. Um homem se queixou da vizinha que, enquanto

cuidava das ovelhas, exibiu as orelhas em plena vista de seus filhos

impressionáveis. A mulher se recusou a cobrir as orelhas e isso enfureceu seu

devoto vizinho. Uma garotinha disse a um garotinho que o deus para o qual a

família dele rezava não existia. O garoto, em choque, relatou isso ao pai, que

reclamou com o pai da garota. O pai defendeu a filha, elogiando sua grande

inteligência, e se recusou a pedir desculpas. Por isso foi morto, como exigido

pelas leis da tribo que ofendera. E assim começou outra vendeta familiar.

A despeito das brigas, os pastores dos novos pastos são bastante similares. De

modo geral, querem as mesmas coisas: famílias saudáveis, alimentos saborosos e

nutritivos, abrigos confortáveis, ferramentas poupadoras de trabalho e tempo

livre com a família e os amigos. Todos os pastores gostam de música e de ouvir

histórias sobre heróis e vilões. E mais: mesmo enquanto brigam uns com os

outros, suas mentes funcionam de modo similar. O que percebem como injusto

os deixa indignados e eles são motivados a lutar tanto para defender seus

interesses quanto por seu senso de justiça. Pastores lutam não apenas por si

mesmos, mas também por suas famílias, seus amigos e membros de sua tribo.

Eles lutam com honra e teriam vergonha de agir de outro modo. Protegem

ferozmente sua reputação, julgam os outros por seus feitos e gostam de trocar

opiniões.

Apesar de suas diferenças, as tribos dos novos pastos partilham alguns valores

essenciais. Em nenhuma tribo é permitido ser completamente egoísta e em

nenhuma se espera que os membros sejam completamente altruístas. Mesmo no

sul, onde o pasto é partilhado, no fim do dia os trabalhadores estão livres para

cuidar de seus próprios interesses. Em nenhuma tribo os membros comuns têm

permissão para mentir, roubar ou prejudicar alguém de propósito. (Há,

entretanto, algumas tribos onde certos indivíduos privilegiados são livres para

fazer o que quiserem.)

As tribos dos novos pastos estão envolvidas em conflitos cheios de rancor e

com frequência sangrentos, mesmo que todos seus membros sejam, de diferentes

maneiras, morais. Eles lutam não por serem fundamentalmente egoístas, mas por

possuírem visões incompatíveis sobre como uma sociedade moral deve ser. Os

desacordos não são apenas acadêmicos, embora eles também existam. Em vez

disso, a filosofia de cada tribo está entremeada na vida cotidiana. Cada tribo

possui sua própria versão do senso comum moral. As tribos dos novos pastos

lutam não por serem imorais, mas por verem a vida nos novos pastos de

perspectivas morais diferentes. Chamo isso de tragédia da moralidade do senso

comum.

A parábola dos novos pastos é fictícia, mas a tragédia da moralidade do senso

comum é real. É a tragédia central da vida moderna, a tragédia mais profunda

por trás dos problemas morais que nos dividem. Este livro tenta compreender e

então solucionar esses problemas. Ao contrário de muitos autores de livros

populares, não prometo ajudá-lo a solucionar seus problemas pessoais. O que

espero oferecer é clareza — e, com essa clareza, motivação e oportunidade para

unir forças com aqueles de mentalidade similar.

Este livro é uma tentativa de analisar a moralidade desde seu nível mais

básico. Ele tenta compreender o que é a moralidade, como ela chegou até aqui e

como é implementada em nosso cérebro. Tenta desvendar a estrutura profunda

dos problemas morais, assim como as diferenças entre os problemas que nosso

cérebro foi criado para solucionar e os problemas distintivamente modernos que

enfrentamos hoje. Por fim, tenta transformar esse novo entendimento da

moralidade em uma filosofia moral universal que os membros de todas as tribos

humanas possam partilhar.

É um livro ambicioso. Comecei a desenvolver essas ideias no fim da

adolescência e elas me ajudaram a construir duas carreiras interligadas — como

filósofo e como cientista. Este livro se inspira em grandes filósofos do passado.

Também se baseia em minhas próprias pesquisas no novo campo da cognição

moral, que aplica os métodos da psicologia experimental e da neurociência

cognitiva para iluminar a estrutura do pensamento moral. Finalmente, apoia-se

no trabalho de centenas de cientistas sociais que aprenderam coisas

surpreendentes sobre como tomamos decisões e como nossas escolhas são

modeladas pela cultura e pela biologia. É minha tentativa de unir tudo isso e

transformar esse novo autoconhecimento científico em uma filosofia prática que

possa nos ajudar a solucionar nossos maiores problemas.

A VIDA NOS NOVOS PASTOS

Duas questões dominaram o primeiro mandato presidencial de Barack Obama:

assistência médica e economia. Ambas refletem a tensão entre o individualismo

dos pastores nortistas e o coletivismo dos pastores sulistas. A Lei de Proteção e

Cuidado Acessível ao Paciente, também conhecida como Obamacare,

estabeleceu o plano nacional de assistência médica dos Estados Unidos. Os

liberais o elogiaram não como sistema perfeito, mas como passo histórico na

direção correta. O país finalmente havia se unido ao restante do mundo no

fornecimento de assistência médica básica a todos os cidadãos. Os conservadores

— muitos deles — desprezaram o Obamacare, que viram como mais um passo

na direção do ruinoso socialismo. O debate recente sobre assistência médica está

inundado de informações errôneas,1 mas, entre mentiras e meias verdades, pode-

se encontrar discordância filosófica honesta.

Essencialmente, essa discordância, como muitas outras, é sobre a tensão entre

direitos individuais e o (real ou suposto) bem maior. Assistência médica universal

exige que todo mundo participe, seja por meio de um plano de saúde individual,

seja por meio de impostos. Os conservadores organizaram um desafio legal que

culminou em uma decisão histórica. A Suprema Corte manteve o Obamacare,

afirmando que é financiado pela combinação entre aquisição voluntária e

impostos (ambos constitucionais) e que o governo não obrigou as pessoas a

comprarem algo (o que poderia ser visto como inconstitucional). A distinção

entre impostos e aquisição forçada, no entanto, é apenas uma tecnicalidade legal.

As pessoas que odeiam o Obamacare não o odeiam por acreditarem que é

financiado por aquisições forçadas, em vez de impostos forçados; o que odeiam é

serem forçadas. O Obamacare pode não ser socialismo, mas certamente é mais

coletivista do que algumas pessoas gostariam, restringindo a liberdade individual

em nome do bem maior.

Durante a primária presidencial republicana de 2012, os candidatos

denunciaram o Obamacare tão frequente e estrondosamente quanto possível,

chamando-o de socialismo e prometendo revogá-lo. Durante um dos debates da

primária, o jornalista Wolf Blitzer travou o seguinte diálogo com o congressista

texano Ron Paul:2

— Um homem saudável de 30 anos tem um bom emprego e vive bem, mas decide não gastar

200 ou 300 dólares por mês em um plano de saúde, porque é saudável e não precisa dele. Porém,

algo terrível acontece e, subitamente, ele requer assistência médica. Quem pagará a conta se ele

entrar em coma, por exemplo? Quem pagará por isso? — perguntou Blitzer.

— Bem, em uma sociedade que aceita o assistencialismo e o socialismo, ele esperaria que o

governo cuidasse dele — respondeu Paul.

— Qual sua opinião a respeito?

— Ele deve ser livre para fazer o que quiser e assumir a responsabilidade por si mesmo. Meu

conselho para ele seria ter um sólido plano de saúde, mas não ser forçado a...

— Mas ele não tem. Ele não tem plano e precisa de cuidados intensivos durante seis meses.

Quem pagará a conta?

— É isso que significa liberdade, assumir seus próprios riscos. Toda essa ideia de que temos

de estar preparados para cuidar de todo mundo...

[Aplausos.]

— Congressista, o senhor está dizendo que a sociedade deveria deixar esse homem morrer?

Enquanto Paul preparava sua hesitante resposta, um coro de vozes na multidão

respondeu: “Sim! Deixe que morra!” Esses são os pastores nortistas. Paul não

conseguiu se obrigar a concordar — ou discordar. Ele disse que vizinhos, amigos

e igrejas deveriam cuidar do homem, insinuando, mas não declarando

explicitamente, que o governo deveria deixá-lo morrer se ninguém mais estivesse

disposto ou fosse capaz de pagar. Como era de esperar, a maioria dos pastores

sulistas discorda.

(Nota: na parábola dos novos pastos, os pastores sulistas são coletivistas

extremos, comunistas e, consequentemente, estão bem à esquerda dos liberais

convencionais contemporâneos, a despeito das frequentes acusações contrárias.

Assim, quando discutirmos políticas contemporâneas, me referirei aos liberais

contemporâneos como “mais sulistas”, em vez de “sulistas”. Os conservadores

americanos contemporâneos, em contraste, se parecem mais com suas

contrapartes nortistas fictícias.)

Juntamente com a assistência médica, o estado miserável da economia

americana assumiu o centro do palco durante o primeiro mandato do presidente

Obama. Quando ele assumiu o cargo em 2009, a economia estava em queda

livre, graças a uma bolha imobiliária que estourara após uma década de

crescimento inflacionado e um setor financeiro que apostara somas altíssimas nos

preços dos imóveis.3 O governo fez várias tentativas de evitar o desastre

financeiro completo. Primeiro, no fim de 2008, enquanto o presidente Bush

ainda estava no poder, o governo federal socorreu vários bancos de investimento

no coração da crise.4 Mais tarde, a administração Obama socorreu a indústria

automobilística e estendeu o auxílio aos proprietários de imóveis que

enfrentavam a possibilidade de embargo. Essas medidas receberam oposição, em

graus variados, dos pastores nortistas, que argumentaram que bancos, fabricantes

de automóveis e proprietários desesperados deveriam, como o paciente

hipotético de Ron Paul, ser deixados para “morrer”. Por que, perguntaram eles,

os contribuintes americanos deveriam pagar pelo mau julgamento dessas pessoas?

Os pastores mais sulistas não ficaram exatamente deliciados com a ideia de

socorrer decisores irresponsáveis, mas argumentaram que as medidas eram

necessárias para o bem maior, sob o risco de escolhas ruins afundarem toda a

economia. Durante o primeiro ano de Obama, os congressistas democratas

aprovaram sua lei de estímulo de 787 bilhões de dólares, a Lei de Recuperação e

Reinvestimento de 2009. Ela também enfrentou oposição dos pastores nortistas,

que eram a favor de menos gastos governamentais e maior redução de impostos.

Era melhor, diziam eles, colocar o dinheiro no bolso dos indivíduos, que

poderiam decidir por si mesmos como gastá-lo.

Relacionada tanto à assistência médica quanto à economia está a questão

mais ampla da desigualdade econômica, que ganhou destaque em 2011 com os

protestos Occupy Wall Street. De 1979 a 2007, a renda dos domicílios

americanos mais prósperos disparou, com o 1% no topo conhecendo aumentos

de renda de 275%, enquanto o grosso dos americanos ganhou cerca de 40%.

(Os ganhos no topo mais rarefeito, que equivale a 0,1%, foram ainda maiores,

em torno de 400%.)5 Essas tendências inspiraram o slogan do Occupy “Somos

os 99%”, reivindicando reformas econômicas para restaurar uma distribuição

mais igualitária de riqueza e poder.

A história da crescente desigualdade de renda tem duas versões. De acordo

com os pastores nortistas individualistas, os vencedores fizeram jus a seus ganhos

e os perdedores não têm o direito de reclamar. “Occupy a Desk!” [Vá ocupar

uma escrivaninha]6 , dizia o cartaz de um manifestante contrário em Wall Street.

Herman Cain, que tinha a esperança de ser presidente, chamou os manifestantes

de “não americanos” e o futuro candidato republicano Mitt Romney os acusou

de iniciar uma “guerra de classes”.7

Em setembro de 2012, a revista liberal Mother Jones publicou uma das

maiores bombas da história eleitoral americana. A revista postou on-line uma

gravação secreta de Romney na qual ele descrevia praticamente metade da

população americana como dependentes voluntários do governo que jamais

“assumiriam responsabilidade pessoal pelas próprias vidas”. De acordo com o

infame discurso de Romney, os “47%” da população8 que não ganham o

suficiente para pagar imposto de renda (para além do retido na fonte) não

merecem mais do que já ganham.

Os pastores mais sulistas contam uma história diferente. Eles dizem que os

ricos manipularam o sistema a seu favor, observando que pessoas abastadas como

Mitt Romney pagam menos impostos que muitos trabalhadores de classe média,

graças a impostos mais baixos9 sobre investimentos, uma miríade de brechas

legais e paraísos fiscais no exterior. E agora, em função da decisão da Suprema

Corte em Citizens United v. Federal Election Comission, que legalizou

contribuições ilimitadas de campanha para grupos políticos “independentes”, os

ricos podem usar seu dinheiro para comprar as eleições como nunca antes. Esses

pastores mais sulistas dizem que mesmo na ausência de uma nefária manipulação

do sistema, manter uma sociedade justa exige redistribuição ativa de riquezas. De

outro modo, os ricos usam suas vantagens para ficarem cada vez mais ricos,

passando essas vantagens para os filhos, que já começam a vida “na frente”. Sem

redistribuição de riquezas, dizem eles, nossa sociedade se bifurcará em classes

permanentes dos que têm e dos que não têm.

Durante sua primeira campanha política, a senadora de Massachusetts

Elizabeth Warren defendeu a causa sulista de redistribuição em um discurso que

viralizou no YouTube:

Não há ninguém neste país que tenha enriquecido sozinho. Ninguém. Você construiu uma

fábrica, bom para você. Mas sejamos claros: você transportou suas mercadorias por estradas pagas

pelo restante de nós. Contratou trabalhadores que nós pagamos para educar. Sentiu-se seguro em

sua fábrica por causa das forças policiais e dos bombeiros que financiamos. Não precisou temer

que saqueadores invadissem sua fábrica [...] Então preste atenção. Você construiu uma fábrica e

essa foi uma ideia formidável — que Deus o abençoe! Fique com uma parte dela. Mas uma

cláusula do contrato social subjacente diz que você deve pegar uma parte e então pagar adiantado

para a próxima criança na fila.

Em resposta a essas observações, Ron Paul chamou Warren de socialista e disse

que o governo não poderia fazer nada além de “roubar as pessoas sob a mira de

armas e transferir riqueza à força de umas para as outras”.10 O comentarista

conservador Rush Limbaugh deu um passo além, chamando Warren de

comunista e “parasita que odeia seu hospedeiro”.11

Outros desacordos tribais estão menos obviamente relacionados à divisão

fundamental entre individualismo e coletivismo. Nos Estados Unidos, há uma

enorme discordância sobre o que deveríamos fazer, se é que deveríamos fazer

algo, em relação ao aquecimento global. Isso pode parecer não um debate sobre

valores, mas uma discordância factual sobre se o aquecimento global é real e se os

seres humanos o estão causando. O argumento, contudo, será apenas sobre a

interpretação dos dados? Aqueles que acreditam no aquecimento global dizem

que todos devemos fazer sacrifícios (usar menos combustível, pagar impostos

sobre a emissão de carbono e assim por diante) para assegurar o bem-estar

coletivo. Os individualistas são, por natureza, céticos em relação a tais demandas;

os coletivistas, muito menos. Nossos valores podem colorir nossa visão dos

fatos.12

Alguns de nossos problemas nos novos pastos não se relacionam a

individualismo versus coletivismo, mas às fronteiras de nossos respectivos

coletivos. Quase todos nós somos coletivistas em alguma extensão. Os únicos

individualistas puros são os eremitas. Considere novamente a recomendação de

Ron Paul para o homem que negligenciou a necessidade de ter um plano de

saúde. Paul não disse que deveríamos deixar o homem morrer. Ele disse que

amigos, vizinhos e igrejas deveriam cuidar dele. Isso sugere que nossas

discordâncias tribais não são necessariamente entre tribos individualistas e tribos

coletivistas, mas entre tribos que são mais e tribos que são menos tribais, mais ou

menos inclinadas a ver o mundo em termos de “nós” versus “eles” e, assim, mais

ou menos abertas a empreitadas coletivas que cruzam linhas tribais, como o

governo federal americano e a Organização das Nações Unidas. Para muitos

conservadores, o círculo do “nós” é apenas menor.

Alguns desacordos emergem porque as tribos possuem valores inerentemente

locais, particulares à tribo em questão. Algumas concedem autoridade especial a

deuses, líderes, textos ou práticas específicas — o que se poderia chamar de

“nomes próprios”.13 Por exemplo, muitos muçulmanos acreditam que ninguém,

muçulmano ou não, deveria produzir imagens do profeta Maomé. Alguns judeus

acreditam ser o “povo escolhido” de Deus e possuir direito divino à terra de

Israel. Muitos cristãos americanos acreditam que os Dez Mandamentos deveriam

ser exibidos em edifícios públicos e que todos os americanos deveriam prestar

juramento a “uma nação sob Deus”. (E eles não estão falando de Vishnu.)

As práticas morais de algumas tribos são (ou parecem ser) arbitrárias, mas, ao

menos no mundo desenvolvido, as tribos geralmente evitam impor suas regras

mais arbitrárias umas às outras: judeus ortodoxos não esperam que não judeus se

abstenham de lagosta e circuncisem seus filhos. Católicos não esperam que não

católicos portem cruzes de cinzas na testa na Quarta-Feira de Cinzas. As

diferenças tribais que se transformam em controvérsias públicas em geral

envolvem sexo (casamento homossexual, homossexuais no serviço militar, a vida

sexual dos funcionários públicos) e morte às margens da vida (aborto, suicídio

medicamente assistido, uso de células embrionárias para pesquisa). Que tais

questões sejam morais certamente não é arbitrário. Sexo e morte são o acelerador

e o freio do crescimento tribal. (Sexo homossexual e aborto, por exemplo, são

alternativas à reprodução.) O que está menos claro é por que as tribos possuem

visões diferentes sobre sexo, vida e morte e por que algumas estão mais dispostas

que outras a impor sua visão aos outsiders.

Esse era o furacão sobre os novos pastos dos Estados Unidos quando

terminei este livro. Se você estiver lendo em uma época posterior ou em outro

local, as questões específicas serão diferentes, mas as tensões subjacentes

provavelmente serão as mesmas. Olhe em torno e verá pastores nortistas e

sulistas disputando se o governo deve fazer mais ou menos; tribos que possuem

concepções mais ou menos amplas de “nós”; tribos envolvidas em amargos

argumentos sobre a moralidade do sexo e da morte; e tribos exigindo deferência

a seus respectivos nomes próprios.

NA DIREÇÃO DE UMA FILOSOFIA MORAL GLOBAL

Se você fosse um biólogo alienígena voltando à Terra a cada 10 mil anos para

observar o progresso da vida no planeta, poderia haver uma página semelhante a

essa em seu caderno de campo:

Homo sapiens sapiens: primata ereto de cérebro grande e linguagem vocal, às vezes agressivo

VISITA POPULAÇÃO NOTAS

1 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

2 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

3 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

4 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

5 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

6 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

7 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

8 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

9 < 10 milhões grupos de caçadores-coletores, algumas ferramentas primitivas

10 > 7 bilhões economia industrial globalizada, tecnologia com poder nuclear,

telecomunicações, inteligência artificial, viagens extraterrestres,

instituições políticas e sociais de larga escala, governo democrático, pesquisas científicas avançadas, alfabetização disseminada e arte

desenvolvida (ver adendo)

Com exceção dos últimos 10 mil anos de nossa existência, não parece que

fizemos muito. E, todavia, aqui estamos, sentados em nossas casas com

temperatura controlada e iluminação artificial, lendo e escrevendo livros sobre

nós mesmos. Nosso progresso vai além do conforto. Contrariamente ao lamento

popular, os seres humanos estão se saindo cada vez melhor na convivência

mútua.14 A violência declinou ao longo da história, incluindo a história recente,

e a participação nas modernas economias de mercado, longe de nos transformar

em burocratas egoístas, expandiu o escopo da generosidade humana.15

Entretanto, ainda temos muito espaço para melhoria. O século XX foi o

mais pacífico de que se tem registro (considerando-se o crescimento

populacional) e, mesmo assim, guerras e conflitos políticos variados mataram

aproximadamente 230 milhões de pessoas (corpos suficientes para circundar o

globo sete vezes).16 Neste novo século, o número de mortes continua a subir,

embora em ritmo reduzido. O atual conflito em Darfur, por exemplo, já matou,

em função da violência ou da disseminação de doenças, cerca de 300 mil

pessoas.17 Um bilhão de pessoas — cerca de uma em sete — vivem em extrema

pobreza,18 com tão poucos recursos que a mera sobrevivência é uma batalha

diária. Mais de 20 milhões de pessoas são forçadas ao trabalho19 (isto é,

escravidão), muitas das quais crianças e mulheres forçadas à prostituição.

Mesmo nos cantos mais felizes do mundo, a vida ainda é sistematicamente

injusta para milhões de pessoas. Quando pesquisadores americanos enviaram

currículos idênticos para potenciais empregadores, alguns com nomes de

sonoridade branca (por exemplo, Emily e Greg) e outros com nomes de

sonoridade negra (por exemplo, Lakisha e Jamal), os currículos brancos geraram

50% mais telefonemas dos empregadores.20 Pior ainda, enfrentamos dois

problemas que podem perturbar severamente, ou mesmo reverter, nossa

tendência à paz e à prosperidade: a degradação do meio ambiente e a proliferação

de armas de destruição em massa.

Em meio a tanta tristeza e melancolia, a premissa deste livro é

fundamentalmente otimista: podemos melhorar nossas perspectivas de paz e

prosperidade se aprimorarmos a maneira como pensamos os problemas morais.

Durante os últimos séculos, novas ideias morais invadiram os cérebros humanos.

Muitas pessoas agora acreditam que nenhuma tribo humana deve ser privilegiada

em relação a qualquer outra, que todos os seres humanos merecem gozar de

certos bens e liberdades básicas, e que a violência só deve ser empregada como

último recurso. (Em outras palavras, algumas tribos se tornaram muito menos

tribais.) Subscrevemos esses ideais morais mais em princípio que na prática, mas

o fato de os subscrevermos é algo novo. De acordo com os historiadores, fizemos

muito progresso, não apenas tecnológico, mas também moral.

Invertendo a questão usual sobre a moral de hoje, Steven Pinker pergunta: o

que estamos fazendo direito?21 E como podemos melhorar? Acho que o que nos

falta é uma filosofia moral global e coerente que possa solucionar as

discordâncias entre as tribos morais em competição. A ideia de uma filosofia

moral universal não é nova. Tem sido um sonho dos pensadores morais desde o

Iluminismo, mas jamais funcionou muito bem. O que temos, em vez disso, são

alguns valores partilhados, alguns valores não partilhados, algumas leis com as

quais concordamos e um vocabulário comum que usamos para expressar os

valores que partilhamos e aqueles que nos dividem.

Compreender a moralidade requer duas coisas: primeiro, precisamos

compreender a estrutura dos problemas morais modernos e como eles diferem dos

problemas que nosso cérebro evoluiu para solucionar. Faremos isso na parte I do

livro. Segundo, precisamos compreender a estrutura de nosso cérebro moral e

como diferentes modos de pensar são adequados para solucionar diferentes tipos

de problema. Essa é a parte II. Então, na parte III, usaremos nossa compreensão

dos problemas morais e do pensamento moral para introduzir uma solução, uma

candidata a filosofia moral global. Na parte IV, discutiremos alguns argumentos

convincentes contra essa filosofia e, na parte V, aplicaremos nossa filosofia ao

mundo real. Descreverei agora esse plano com um pouco mais de detalhes.

O PLANO

Na parte I (“Problemas morais”), distinguiremos os dois tipos principais de

problemas morais. O primeiro é mais básico. É o problema do “eu” versus “nós”:

egoísmo versus preocupação com os outros. Esse é o problema que nosso cérebro

moral foi projetado para solucionar. O segundo tipo de problema moral é

distintivamente moderno. É o “nós” versus “eles”: nossos interesses e valores

versus os deles. Essa é a tragédia da moralidade do senso comum ilustrada pela

primeira metáfora organizadora do livro, a parábola dos novos pastos. (Claro que

“nós” versus “eles” é um problema muito antigo, mas, historicamente, tem sido

um problema mais tático que moral.) Esse é o problema mais amplo por trás das

controvérsias morais que nos dividem. Na parte I, veremos como a maquinaria

moral de nosso cérebro soluciona o primeiro problema (capítulo 2) e cria o

segundo (capítulo 3).

Na parte II (“Moralidade rápida e lenta”), escavaremos mais profundamente

o cérebro moral e introduziremos a segunda metáfora organizadora do livro: o

cérebro moral é como uma câmera dual, com um modo automático (como

“retrato” ou “paisagem”) e um modo manual. O modo automático é eficiente,

mas inflexível. O modo manual é flexível, mas ineficiente. O modo automático

do cérebro moral são as emoções morais que encontraremos na parte I, os

instintos que permitem a cooperação no interior de relacionamentos pessoais e

pequenos grupos. O modo manual, em contraste, é a capacidade geral de

raciocínio prático que pode ser usado para solucionar problemas morais e outros

problemas práticos. Na parte II, veremos como o pensamento moral é modelado

tanto pela emoção quanto pela razão (capítulo 4) e como essa moralidade “de

modo dual” reflete a estrutura geral da mente humana (capítulo 5).

Na parte III, introduziremos nossa terceira e última metáfora organizadora: a

moeda comum. Aqui, começaremos a busca pela metamoralidade, uma filosofia

moral global que possa mediar as moralidades de tribos opostas, assim como a

moralidade da tribo medeia os interesses opostos de seus membros. O trabalho

da metamoralidade é realizar o câmbio entre valores tribais opostos, e esse câmbio

exige uma moeda comum, um sistema unificado para mensurar valores. No

capítulo 6, introduziremos uma candidata a metamoralidade, uma solução para a

tragédia da moralidade do senso comum. No capítulo 7, consideraremos outras

maneiras de estabelecer uma moeda comum e observaremos que estas são falhas.

No capítulo 8, examinaremos mais de perto a metamoralidade introduzida no

capítulo 6, uma filosofia conhecida (bastante desafortunadamente) como

utilitarismo.22 Veremos como o utilitarismo é construído a partir de valores e

processos de raciocínio que são universalmente acessíveis e, portanto, fornecem a

moeda comum de que necessitamos.

Durante os anos, os filósofos apresentaram alguns argumentos

intuitivamente persuasivos contra o utilitarismo. Na parte 4 (“Convicções

morais”), reconsideraremos esses argumentos à luz de nosso novo entendimento

da cognição moral. Veremos como o utilitarismo se torna mais atraente quanto

mais compreendemos nosso cérebro moral de modo dual (capítulos 9 e 10).

Finalmente, na parte V (“Soluções morais”), retornaremos aos novos pastos e

aos problemas morais do mundo real que motivam este livro. Tendo defendido o

utilitarismo contra seus críticos, está na hora de aplicá-lo — e escolher um nome

melhor. Um nome mais adequado para o utilitarismo é pragmatismo profundo

(capítulo 11). O utilitarismo é pragmático no bom e familiar sentido: flexível,

realista e aberto ao compromisso. Além disso, é uma filosofia profunda, e não

apenas uma questão de conveniência. O pragmatismo profundo tenta chegar a

compromissos de princípios. Tenta resolver nossas diferenças ao apelar para

valores partilhados — a moeda comum.

Consideraremos o que significa, na prática, ser pragmatista profundo:

quando devemos confiar em nossos modos automáticos, nossas intuições morais,

e quando devemos mudar para o modo manual? E, quando estamos no modo

manual, como devemos usar nossos poderes de raciocínio? Aqui, temos uma

escolha: podemos usar nossos grandes cérebros para racionalizar nossas

convicções morais intuitivas ou podemos transcender as limitações de nossas

reações tribais instintivas. Defenderei a transcendência, a tentativa de ir além da

moralidade de apontar e disparar e mudar a maneira como pensamos e falamos

sobre os problemas que nos dividem. Encerrarei o capítulo 12 com seis regras

simples e pragmáticas para a vida nos novos pastos.

PARTE I

Problemas morais

1

A tragédia dos comuns

Como você pode ter notado, a parábola dos novos pastos é uma sequência. A

parábola original vem de Garrett Hardin, um ecologista pioneiro que, em 1968,

publicou o clássico ensaio “A tragédia dos comuns”.1 Na parábola de Hardin,

um grupo de pastores partilha um pasto comum, grande o bastante para

sustentar muitos animais, mas não um número infinito deles. De tempos em

tempos, cada pastor deve decidir se adiciona ou não outro animal ao rebanho. O

que um pastor racional deve fazer? Ao adicionar um animal a seu rebanho, ele

receberá um benefício substancial quando vendê-lo no mercado. Todavia, o

custo de sustentar cada animal será partilhado por todos que usam o pasto

comum. Assim, o pastor ganhará muito e pagará pouco com a adição do novo

animal. Logo, é de seu interesse aumentar indefinidamente o tamanho de seu

rebanho, desde que o pasto comum permaneça disponível. É claro que todos os

outros pastores possuem o mesmo conjunto de incentivos. Se cada pastor agir de

acordo com seu próprio interesse, o pasto comum será completamente erodido e

não haverá mais nada para ninguém.

A tragédia dos comuns de Hardin ilustra o problema da cooperação. A

cooperação nem sempre é um problema. Às vezes, é uma conclusão previsível; às

vezes, simplesmente impossível. Entre esses dois extremos, as coisas ficam

interessantes.

Suponha que dois homens, Art e Bud, estão em um bote em alto-mar,

tentando sobreviver a uma violenta tempestade. Nenhum deles sobreviverá, a

menos que os dois remem freneticamente. Nesse caso, o interesse próprio e o

coletivo (nesse caso, um coletivo de dois) estão em perfeita harmonia. Tanto

para Art quanto para Bud, fazer o que é melhor para “mim” e fazer o que é

melhor para “nós” são a mesma coisa. Em outros casos, a cooperação é

impossível. Suponha, por exemplo, que o bote de Art e Bud está afundando e

eles só têm um colete salva-vidas, que não podem dividir. Nesse contexto não há

“nós”, apenas dois “eu” diferentes.

Quando a cooperação é ou fácil ou impossível, como nos dois cenários

mencionados, não há problema social a ser solucionado. A cooperação se torna

um problema desafiador, mas solucionável quando, como na parábola de

Hardin, o interesse individual e o interesse coletivo não estão nem perfeitamente

alinhados, nem perfeitamente opostos. Novamente, qualquer um dos pastores de

Hardin se daria melhor adicionando mais animais a seu rebanho, mas isso levaria

à ruína coletiva, que não é do interesse de ninguém. O problema da cooperação,

então, é o problema de fazer com que o interesse coletivo triunfe sobre o

interesse individual, quando possível. O problema da cooperação é o problema

central da existência social.2

Por que qualquer criatura deveria ser social? Por que não se virar sozinha? A

razão é que, às vezes, indivíduos podem realizar juntos coisas que não podem

realizar sozinhos. Esse princípio guiou a evolução da vida na Terra desde o

início.3 Há aproximadamente 4 bilhões de anos, moléculas se uniram para

formar células. Uns 2 bilhões de anos depois, células se uniram para formar

células mais complexas. E então, 1 bilhão de anos mais tarde, essas células mais

complexas se uniram para formar organismos multicelulares. Esses coletivos

evoluíram porque os indivíduos participantes podiam, trabalhando juntos,

espalhar seu material genético de maneiras novas e mais efetivas. Avance outro

bilhão de anos até nosso mundo, que está cheio de animais sociais, de formigas e

lobos a seres humanos. O mesmo princípio se aplica. Colônias de formigas e

matilhas de lobos podem fazer coisas que nenhuma formiga e nenhum lobo

podem fazer sozinhos, e nós humanos, cooperando uns com os outros, nos

tornamos a espécie dominante do planeta.

A maior parte da cooperação entre seres humanos é do tipo interessante, o

tipo no qual interesse próprio e interesse coletivo estão parcialmente alinhados.

No primeiro caso envolvendo Art e Bud, estipulamos que seus interesses estavam

perfeitamente alinhados: ambos tinham de remar o máximo possível ou ambos

afundariam. Mas casos assim são raros. No caso mais típico, tanto Art quanto

Bud poderiam remar um pouco menos e o bote ainda chegaria a terra firme. De

modo mais geral, é raro encontrar uma situação cooperativa na qual os

indivíduos não tenham a oportunidade de favorecer a si mesmos à custa do

grupo. Em outras palavras, quase todas as situações cooperativas envolvem ao

menos alguma tensão entre o interesse próprio e o interesse coletivo, entre “eu” e

“nós”. E, assim, praticamente todas as situações cooperativas correm risco de

erosão, como o pasto comum na parábola de Hardin.

A tensão entre interesse individual e coletivo existe em muitas situações nas quais

ordinariamente não pensamos como cooperativas. Suponha que Art está

viajando pelo Velho Oeste, percorrendo uma trilha isolada na montanha. Lá em

cima, vê a silhueta de um viajante solitário chegando ao cimo. Será que está

armado? Art não sabe se o outro homem está armado, mas ele está e sabe atirar.

Observando o estranho por cima do cano do rifle, Art acha que consegue

derrubá-lo com uma única bala. Será que deve fazer isso? Do ponto de vista

egoísta, não há nada a perder. Se ele matar o estranho, não terá de se preocupar

com ser roubado. Assim, é do interesse de Art atirar no estranho.

Bud, que também viaja por aquela região, enfrenta uma escolha similar ao

atravessar uma cordilheira para recuperar seu ouro escondido. Bud vê um

estranho adormecido na trilha. Ele sabe que provavelmente encontrará o

estranho no caminho de volta, quando estará carregando seu ouro. Será que o

estranho tentará roubá-lo? Bud não sabe, mas sabe que, se envenenar o uísque do

estranho adormecido, não terá de descobrir.

A lógica do interesse próprio se desdobra: Bud envenena o uísque de Art.

Algumas horas depois, Art mata Bud com um tiro. E algumas horas depois disso,

Art bebe seu uísque e morre. Se Art e Bud tivessem se preocupado um

pouquinho mais com o bem-estar de estranhos, teriam sobrevivido. Em vez

disso, como os pastores da parábola de Hardin, priorizaram interesses próprios e

a história terminou mal. A lição: mesmo a forma mais básica de decência, a não

agressão, é uma forma de cooperação e não deve ser tomada como certa — em

nossa espécie ou qualquer outra. Considere, por exemplo, um de nossos parentes

mais próximos, os chimpanzés. Se chimpanzés machos de grupos diferentes se

encontram e um grupo possui clara vantagem numérica sobre o outro, é muito

provável que o grupo maior mate4 os membros do grupo menor, simplesmente

porque pode. E por que não? Quem precisa de competição? A paz é um

problema cooperativo.

Quase toda atividade econômica apresenta um problema cooperativo.

Quando você compra algo em uma loja, espera receber do lojista o produto pelo

qual você pagou (por exemplo, carne moída de gado, e não de esquilo). Do

mesmo modo, o lojista acredita que você entregará a ele uma nota verdadeira de

10 dólares (e não uma falsificada) e não encherá os bolsos de mercadorias

adicionais. É claro que, em nossa sociedade, temos leis e oficiais de polícia para

assegurar que as pessoas cumpram seu lado das barganhas. E esse é precisamente

o ponto. Como quase todas as atividades econômicas envolvem o tipo

interessante de cooperação, o tipo que coloca o interesse individual contra o

interesse coletivo, precisamos de maquinaria adicional para fazê-las funcionar.

Para além do mercado, quase todos os relacionamentos humanos envolvem

dar e receber, e todos os relacionamentos dessa natureza desmoronam quando

uma ou ambas as partes recebem demais, sem dar o suficiente em troca. De fato,

a tensão entre interesse individual e coletivo se manifesta não apenas entre nós,

mas também em nosso interior. Como mencionado, células complexas vêm

cooperando há 1 bilhão de anos. Mesmo assim, não é incomum que algumas

células no corpo de um animal comecem a trabalhar para si mesmas, em vez de

para o time, em um fenômeno conhecido como câncer.5

A FUNÇÃO DA MORALIDADE

Depois de Darwin, a moralidade humana se tornou um mistério científico. A

seleção natural podia explicar como primatas inteligentes, eretos, bípedes,

dotados de linguagem e não tão peludos evoluíram, mas de onde vieram nossas

morais? O próprio Darwin se viu absorvido por essa questão.6 Acreditava-se que

a seleção natural promovia o interesse próprio. Indivíduos que se apoderavam de

todos os recursos e acabavam com a competição sobreviviam melhor,

reproduziam-se mais frequentemente e, assim, povoavam o mundo com sua

prole impiedosamente egoísta. Como, então, pôde a moralidade evoluir em um

mundo que Tennyson notoriamente descreveu como “violento e selvagem”?7

Agora temos a resposta. A moralidade evoluiu como solução para o problema

da cooperação, uma maneira de evitar a tragédia dos comuns:

A moralidade é um conjunto de adaptações psicológicas que permite que indivíduos de outro

modo egoístas colham os benefícios da cooperação.8

Como a moralidade faz isso? Passaremos o próximo capítulo respondendo a essa

pergunta mais detalhadamente, mais eis o ponto principal: a essência da

moralidade é o altruísmo, a abnegação, a disposição de arcar com um custo

pessoal para beneficiar outros. Pastores egoístas continuarão a adicionar animais

a seus rebanhos até que os custos individuais superem os benefícios individuais, e

isso, como vimos, levará à ruína. Pastores morais, entretanto, podem estar

dispostos a limitar o tamanho de seus rebanhos em função da preocupação com

os outros pastores, mesmo que tal restrição imponha certo custo líquido. Assim,

um grupo de pastores morais, por meio da disposição de colocar o “nós” acima

do “eu”, pode evitar a tragédia dos comuns e prosperar.

A moralidade evoluiu para permitir a cooperação, mas essa conclusão vem

com uma importante ressalva. Biologicamente falando, os seres humanos foram

projetados para a cooperação, mas somente com algumas pessoas. Nosso cérebro

moral evoluiu para a cooperação no interior de certos grupos, e talvez somente no

contexto dos relacionamentos pessoais. Ele não evoluiu para a cooperação entre

grupos (ao menos não todos os grupos). Como sabemos disso? Por que a

moralidade não poderia ter evoluído para promover a cooperação de maneira

mais geral? Porque a cooperação universal não condiz com os princípios que

governam a evolução por seleção natural. Eu gostaria que fosse de outro modo,

mas não há como escapar dessa conclusão, como explicarei a seguir. (Quero

acrescentar que isso não significa que estamos fadados a ser menos que

universalmente cooperativos. Falaremos mais a respeito em breve.)

A evolução é um processo inerentemente competitivo: o leão mais rápido

captura mais presas, produz mais prole e, consequentemente, aumenta a

proporção de leões rápidos na geração seguinte. Isso não aconteceria se não

houvesse competição pelos recursos. Se houvesse um estoque ilimitado de

comida, os leões mais rápidos não teriam vantagem sobre os mais lentos e a

geração seguinte não seria, na média, mais rápida que a anterior. Sem

competição, sem evolução por seleção natural.

Pela mesma razão, tendências cooperativas não podem evoluir

(biologicamente) a menos que confiram vantagem competitiva aos cooperadores.

Imagine, por exemplo, dois grupos de pastores, um cooperativo e outro não. Os

pastores cooperativos limitam o tamanho de seus rebanhos, preservando o pasto

Kindle Unlimited

PRÉVIA GRATUITA  ꞏ  OFERTA POR TEMPO LIMITADO

Você chegou ao fim desta prévia.

Continue lendo "Tribos morais"

e mais de 1 milhão de livros — de graça por 30 dias.

Mais de 1 milhão de leitores já aproveitam

Com o Kindle Unlimited, sua leitura não tem fim:

Leia à vontade — explore mais de 1 milhão de títulos sem pagar por livro.

Leve para qualquer lugar — baixe o app gratuito e leia onde e quando quiser.

Em qualquer tela — celular, tablet, computador ou Kindle — você escolhe.

Grandes autores — bestsellers e novos talentos, inclusive títulos em inglês.

COMEÇAR MEUS 30 DIAS GRÁTIS

Cobrança só após o período grátis.

Pagamento seguro Acesso imediato Cancele quando quiser

Não precisa ter um Kindle: baixe o app gratuito e comece a ler agora.

Se não quiser ler no aplicativo Kindle, compre o livro clicando aqui.

Pagamento seguro  ꞏ  Amazon  ꞏ  Kindle Unlimited Pagamento seguro  ꞏ  Amazon  ꞏ  Kindle Unlimited

Índice

Rosto

Créditos

Dedicatória

Epígrafe

Sumário

Introdução: A tragédia da moralidade do senso comum

PARTE I | Problemas morais

1. A tragédia dos comuns

2. Maquinaria moral

3. Conflito nos novos pastos

PARTE II | Moralidade rápida e lenta

4. Bondologia

5. Eficiência, flexibilidade e o cérebro de processo dual

PARTE III | Moeda comum

6. Uma ideia esplêndida

7. Em busca da moeda comum

8. Moeda comum encontrada

PARTE IV | Convicções morais

9. Atos alarmantes

10. Justiça e equidade

PARTE V | Soluções morais

11. Pragmatismo profundo

12. Para além da moralidade aponte e dispare: seis regras para os pastores modernos

Nota do autor

Agradecimentos

Notas

Bibliografia

Créditos das imagens

Índice

Colofão

Saiba mais